上市关键期遇诉讼！宇树科技专利权纠纷今日开庭：科技企业 IPO 前的知识产权风险考验

2025 年 9 月 10 日，国内人形机器人领域头部企业宇树科技（Unitree）迎来一场关键庭审 —— 原告深圳某机器人公司以 “侵害发明专利权” 为由，将宇树科技诉至深圳知识产权法庭，主张宇树科技核心产品 “Unitree Go1” 四足机器人（俗称 “电子狗”）涉嫌侵犯其 “一种四足机器人关节驱动装置” 发明专利，要求宇树科技立即停止生产、销售侵权产品，并赔偿经济损失 5000 万元。值得关注的是，此次庭审正值宇树科技 IPO 关键期 —— 据业内消息，宇树科技已于 2025 年 6 月向科创板递交上市申请，目前处于 “已问询” 阶段，核心产品的专利权纠纷若处理不当，不仅可能影响其上市进程，还将对公司估值、市场口碑及供应链稳定性造成多重冲击，为科技企业 IPO 前的知识产权风险管控敲响警钟。

一、案件核心背景：专利纠纷的技术焦点与时间节点

（一）涉案专利与产品：核心技术领域的直接竞争

此次纠纷的核心围绕 “四足机器人关节驱动装置” 展开。原告深圳某机器人公司于 2020 年 3 月申请涉案发明专利，2023 年 5 月获得授权（专利号 ZL20201015XXXX.XX），该专利保护的技术方案聚焦 “四足机器人关节电机的轻量化设计与动力传输结构”，可有效降低关节模块重量、提升机器人运动灵活性，是四足机器人实现快速跑跳、复杂地形适应的关键技术之一。

宇树科技被诉侵权的 “Unitree Go1” 四足机器人，是其 2022 年推出的爆款产品，定价 1.68 万元，截至 2025 年 6 月累计销量超 12 万台，贡献了公司 35% 的营收，是此次 IPO 申报材料中的核心营收来源之一。原告在起诉状中指出，“Unitree Go1” 的关节驱动装置在 “电机定子结构”“齿轮传动比设计”“散热通道布局” 三个关键技术特征上，与涉案专利的保护范围高度重合，落入专利权保护边界，构成直接侵权；同时，原告提供了宇树科技 2021 年参加行业展会时公开的 “Go1” 原型机技术参数、产品拆解报告及第三方机构出具的技术比对意见，作为侵权证据。

宇树科技在庭前答辩中否认侵权，主张其关节驱动装置采用 “自主研发的无刷电机 + 谐波减速器” 组合方案，与原告专利的 “有刷电机 + 行星齿轮” 结构存在本质差异，且相关技术方案已在 2019 年的行业论文中公开，早于原告专利申请日，属于现有技术，不构成侵权；同时，宇树科技已向国家知识产权局专利复审委员会提起原告专利的 “无效宣告请求”，主张该专利因 “创造性不足” 应被宣告无效，目前复审案件已被受理。

（二）时间节点的敏感性：IPO 问询期的 “定时炸弹”

从时间线来看，此次诉讼的爆发时点对宇树科技尤为不利。2025 年 6 月，宇树科技递交科创板上市申请，招股书显示其 2024 年营收 18.7 亿元，净利润 3.2 亿元，核心产品技术专利达 128 项，其中四足机器人相关专利 65 项，强调 “自主知识产权构建核心竞争力”；7 月，科创板上市审核中心向宇树科技发出首轮问询，其中第 15 问明确要求 “说明公司核心产品的知识产权归属、是否存在侵权纠纷或潜在风险，以及应对措施”；8 月 20 日，原告正式提起诉讼并申请财产保全，要求冻结宇树科技 5000 万元银行存款或查封等值财产；9 月 10 日庭审启动，而按照科创板审核节奏，宇树科技需在 9 月底前回复首轮问询，此次诉讼恰好卡在回复关键期，可能导致审核流程暂停或延迟。

根据《科创板首次公开发行股票注册管理办法》，发行人需在上市申报时 “不存在对持续经营有重大不利影响的未决诉讼、仲裁”。尽管 5000 万元赔偿金额占宇树科技 2024 年净利润的 15.6%，未达到 “重大不利影响” 的量化标准，但核心产品若被认定侵权，可能面临 “停止销售” 的禁令 —— 这将直接影响公司 35% 的营收来源，且可能引发下游客户退货、渠道商解约等连锁反应，进而对持续经营能力构成威胁，成为上市审核的核心关注点。

二、对宇树科技 IPO 进程的潜在冲击：从审核节奏到估值逻辑

（一）审核流程：可能触发 “中止审查” 或 “重点问询”

科创板审核对发行人的知识产权合规性高度关注，尤其是科技企业，核心技术的专利纠纷往往成为审核焦点。参考过往案例，2024 年某 AI 芯片企业在 IPO 问询期遭遇专利侵权诉讼，审核中心以 “涉案专利涉及核心产品，纠纷结果可能影响持续经营” 为由，中止审查程序，直至双方达成和解后才恢复审核，整个过程耗时 3 个月，导致上市进程延迟。

对于宇树科技而言，此次诉讼可能引发两大审核影响：一是若原告在庭审后申请 “行为保全”（即要求法院责令宇树科技在诉讼期间暂停销售 “Unitree Go1”），且法院裁定支持，审核中心极有可能中止审查，等待诉讼结果；二是即便未触发中止，审核中心也会在后续问询中要求宇树科技补充披露 “涉案专利技术对核心产品的重要性、侵权败诉的概率及应对预案、赔偿金额对财务数据的影响” 等细节，若回复无法打消监管疑虑，可能延长审核周期，甚至影响注册结果。

（二）估值逻辑：核心竞争力与盈利预期的双重承压

宇树科技作为国内四足机器人领域的 “独角兽”，其 IPO 估值主要依赖 “技术领先性 + 市场份额 + 增长预期” 三大逻辑。此次专利纠纷可能从两方面冲击估值：

此外，诉讼消息还可能引发投资者情绪波动。截至 9 月 9 日，宇树科技的 Pre-IPO 轮投资方（包括红杉资本、高瓴创投等）已收到多家机构的问询，要求说明诉讼对投资估值的影响及退出安排，若市场情绪持续负面，可能影响后续路演与发行认购。

（三）供应链与客户信任：潜在的商业连锁反应

专利纠纷不仅影响上市进程，还可能对宇树科技的商业合作产生冲击。一方面，下游客户可能出于 “侵权风险” 考虑调整采购计划 —— 某大型物流企业原本计划 2025 年采购 500 台 “Unitree Go1” 用于仓库巡检，目前已暂停采购流程，等待诉讼结果；另一方面，上游供应商也可能重新评估合作风险，尤其是为 “Unitree Go1” 提供关节电机的核心供应商，若担心侵权连带责任，可能要求宇树科技提供更严格的知识产权 indemnification（赔偿保障）条款，或提高供货价格，增加公司生产成本。

从行业竞争来看，竞争对手也可能借此机会抢占市场 —— 国内另一四足机器人企业云深处科技已推出 “Walker X” 竞品，定价 1.58 万元，近期在社交媒体上加大推广力度，强调 “100% 自主专利，无侵权风险”，试图吸引对宇树科技有顾虑的客户。

三、科技企业 IPO 前的知识产权风险管控：教训与应对路径

宇树科技的案例并非个例。近年来，随着科技企业 IPO 加速，知识产权纠纷在上市关键期爆发的案例显著增加 ——2024 年科创板有 12 家企业在申报期遭遇专利诉讼，涉及 AI、半导体、医疗器械等领域，其中 3 家因纠纷延迟上市，1 家最终撤回申请。这些案例表明，知识产权已成为科技企业 IPO 前必须跨越的 “生死线”，而风险管控的核心在于 “提前排查、主动应对、建立壁垒”。

（一）提前排查：IPO 申报前的 “知识产权体检”

科技企业应在启动 IPO 前 6-12 个月，开展全面的知识产权风险排查，重点包括：

宇树科技的案例中，若其在 IPO 申报前提前检索到原告的涉案专利，并对 “Unitree Go1” 的关节驱动装置进行技术规避，或提前与原告协商专利许可，可能避免此次诉讼。

（二）主动应对：诉讼发生后的 “多维策略”

若在 IPO 关键期遭遇专利诉讼，企业需采取 “法律 + 沟通 + 业务” 的多维应对策略：

（三）长期壁垒：构建 “专利组合 + 护城河”

科技企业的知识产权风险管控不应局限于 “应对诉讼”，更应着眼于长期，构建难以被挑战的专利护城河：

四、资本运作视角：IPO 全周期的风险管控与合规建设

宇树科技的案例凸显了科技企业 IPO 全周期中 “知识产权合规” 与 “风险管控” 的重要性。对于拟上市科技企业而言，IPO 不仅是融资过程，更是企业规范运作与风险暴露的过程，需将知识产权管理与资本运作深度结合，提前化解潜在风险。

从资本运作实践来看，拟上市企业应在以下阶段重点发力：

对于拟上市企业的管理层、法务负责人及资本运作团队而言，掌握 IPO 全周期的知识产权风险管控策略，是确保上市顺利推进的关键。在此背景下，企业资本运作与 IPO 上市实务研修班（课程详情可点击链接了解：https://www.bjs.org.cn/cc/16514/703.html）为相关人士提供了系统学习的平台。该课程聚焦科技企业 IPO 中的核心痛点，深入解读知识产权合规、审核问询应对、估值定价、风险管控等实战内容，结合宇树科技、某 AI 芯片企业等典型案例，帮助学员掌握 “从 IPO 筹备到上市发行” 的全流程操作要点，助力企业在上市关键期规避风险、顺利登陆资本市场。

免责声明：

本文内容基于公开资料整理，不构成任何投资建议。版权属于原作者，如有侵权请及时联系我们删除。